OVRHA ZBOG ZAPOŠLJAVANJA U VRTIĆU Nepotizam Salema Marića plaćat će građani Mostara

Kako sada stvari stoje građani Mostara će, osim što trpe nepotizam od vladajućih stranaka, morati iz vlastitih džepova plaćati troškove koji nastaju sudskim presudama zbog nepotizma i raznih diskriminacija. Pisali smo o slučaju zapošljavanja u JU Dječji vrtići Ciciban, gdje je Stočanka Emina Đonko tužila tu ustanovu zbog dikriminacije temeljem trudnoće, a jer je u tu ustanovu primljena prezimenjakinja Salema Marića, a ne ona koja je već radila u vrtiću.

Općinski sud u Mostaru 20. veljače donosi rješenje o ovrsi, gdje se JU Ciciban nalaže da u roku od osam dana postupi po rješenju o ovrsi, a ako to ne učini platiti će i novčanu kaznu.    

Tema se danas aktualizirala na OV Mostara, gdje je vijećnica Adela Gosto pitala predsjednika GV Mostara oko ovrhe. Marić se pere od ovog slučaja, najedanput ne zna tko je osnivač gradskih vrtića, a ni tko ih financira, što bi bila amnezija u vlastitu korist.

"Upravo sam dobila dokument Općinskog suda u slučaju Emine Đonko, u čiju je korist presudio Vrhovni sud po diskriminaciji zbog trudnoće. S Općinskog suda 20. veljače je došlo rješenje gdje je decidno rečeno kako bi se presuda trebala izvršiti. Kažu da se odbija prigovor ovršenika kao neutemeljen i nalaže se da se postupi u roku od 8 dana. Pozivam vas da reagiramo inače ćemo snositi novčanu kaznu, iako već snosimo novčanu kaznu jer smo osnivači vrtića, odnosno Grad Mostar je osnivač JU 'Ciciban'", upozorila je Adela Gosto, vijećnica PMP-a u svom izlaganju kroz vijećničke inicijative.

"Ne znam kome je ovo upućeno? Što Vijeće ima s tim?", odgovorio joj je ironično kroz smijeh Salem Marić, predsjednik Gradskog vijeća.

GOSTO: "Je li mi financiramo Ciciban, jesmo li mi osnivači?",

MARIĆ: "To je došlo njima i oni moraju postupiti po tom rješenju. Nećemo mi raspravljati ovdje..."

GOSTO: "Tako je. A tko će to plaćati? Građani Grada Mostara će plaćati ove kazne?"

MARIĆ: "Neće oni, platit će vrtić"

GOSTO: "Odakle se financira vrtić?",

MARIĆ: "Ne znam. Znaš li ti?"

GOSTO: "Pa mi dajemo sredstva tom vrtiću",

MARIĆ: "Pa daju li roditelji?"

GOSTO: "Daju roditelji, ali i Grad Mostar. Zašto bi i Grad i roditelji plaćali nečije propuste? Nelegalna imenovanja i nelegalna raspisivanja natječaja"

Vidno iznerviran predsjednik Marić je rekao da se pridružuje želji da se te obveze plate što prije nazvavši ovakva vijećnička pitanja populizmom, no ostao je pri tome da se plati što prije kako ne bi bilo 'na tom Facebooku da je Salem protiv nekoga tko je bio u drugom stanju'. 

Podsjetimo, Općinski sud u Mostaru u presudi donesenoj 4. srpnja 2019. godine donosi presudu da je u sporu tužiteljice iz Stoca Emine Đonko i tuženika Javna ustanova Dječji vrtići – Ciciban Mostar kaže da je tuženik izvršio diskriminaciju tužiteljice temeljem trudnoće (opa. tužiteljica je bila trudna sedam i pol mjeseci) na način da je donošenjem Odluke Upravnog odbora o poništenju natječaja propustio da nakon obavljenog testiranja prijavljenih kandidata izvrši izbor najuspješnijeg kandidata sa kojim će zasnovati radni odnos na neodređeno vrijeme i to tako što je natječajno povjerenstvo trebalo izvršiti bodovanje kandidata i dati svoj prijedlog Upravnom odboru za prijem najuspješnijeg kandidata. Presudom se poništava Odluka Upravnog odbora tuženika o poništenju natječaja od 30.3.2018. godine. Dalje, presudom se nalaže natječajnom povjerenstvu tuženika da otkloni posljedice diskriminacije. Također, tuženika, u ovom slučaju vrtić Ciciban se obvezuje da tužiteljici isplati 5.000 maraka nematerijalne štete, kao i troškove postupka. Tužiteljica se prijavila na radno mjesto psihologa u Cicibanu, pismeni dio je održan 23. ožujka, a nakon toga i intervjui. No, rad Povjerenstva je prekinut, a natječaj poništen. Štoviše, Upravni odbor je na sastanku održanom 30. ožujka donio odluku o prijemu u radni odnos osobe Enida Marić Mrgan i s istom potpisuje ugovor do okončanja natječajne procedure. Za napomenuti je da je tužiteljica, trudnica, bila angažirana u Cicibanu po ugovoru o radu, kasnije djelu skoro pune dvije godine, prije nego je morao doći netko drugi. Inspektori utvrđuju da je tužiteljica imala najveći broj bodova, a osoba koja je primljena manje, što govori o razlozima poništenja natječaja.

Također, inspektor je potvrdio da je natječajna procedura provedena do kraja. Prvostupanjsku presudu potvrdio je Vrhovni sud 8. srpnja 2022., pa potom Županijski sud u Mostaru 5. listopada 2022., koji potvrđuje prvostupanjsku presudu, s tim što troškovi za tuženika rastu, te je osim 850 maraka troškova postupka sada dužan tužiteljici isplatiti 2.140 maraka, plus gore navedenu nematerijalnu štetu.