Gradsko vijeće Grada Mostara raspravljalo je danas o nacrtu Odluke o visini cijene i načinu naplate javne usluge prikupljanja, tretiranja i zbrinjavanja komunalnog otpada, no nakon žustre rasprave odlučeno je da se prijedlog vrati predlagaču na doradu. Odluka koja bi uvela novu, složeniju strukturu naplate – s fiksnim i varijabilnim dijelom – izazvala je brojne primjedbe, osobito oko pravednosti i tehničke provedivosti.
Prije rasprave o samoj naplati, vijećnici su usvojili odluku o povećanju cijene odlaganja otpada na deponiji Uborak – s dosadašnjih 30 na 70 KM po toni (bez PDV-a). Gradonačelnik Mario Kordić naglasio je kako "čist grad ima svoju cijenu" te da treba štititi građane od suvišnih financijskih udara, no i realno prikazati troškove održivog sustava.
Predsjedatelj Gradskog vijeća, Đani Rahimić, iznio je podatak da jedan građanin godišnje proizvede oko 300 kilograma otpada, te da bi povećanje za prosječnog građanina značilo dodatni trošak od jedne marke mjesečno.
Novi prijedlog predviđa da se usluga naplaćuje prema veličini kante i broju pražnjenja, uz fiksni dio (8 KM bez PDV-a za domaćinstva). No, vijećnici su upozorili da prijedlog ne nudi jasnu klasifikaciju korisnika, osobito gospodarskih subjekata, te da je nepravedan jer sve firme tretira jednako – bez obzira na količinu otpada koju proizvode.
Vijećnik Stanko Ćosić (HDZ) istaknuo je kako primjerice odvjetnički ured i restoran ne mogu imati istu cijenu jer ne proizvode ni sličnu količinu smeća, dok je Slaven Bevanda (HRS) ocijenio odluku netransparentnom, s nelogičnim tablicama i neprovedivim člancima. Uz to je dodao kako će se sav trošak preliti na redovne platiše, a nagrađeni će biti oni koji proizvode najveće količine otpada.
Damir Šunjić, predstavnik radnog tijela nakon pauze, predložio je vraćanje odluke na doradu i dodatnu analizu.
Više vijećnika ukazalo je na nelogičnosti koje proizlaze iz prijavljivanja minimalnog broja osoba u stambenim jedinicama, posebice onima koje se iznajmljuju, čime značajan dio korisnika izbjegava realne troškove usluge. Također, kritizirano je što nema diferencijacije poslovnih korisnika po djelatnosti – od restorana do ureda.
Silvio Bubalo ukazao je na neodrživost sustava koji se formalno temelji na broju članova domaćinstva, iako taj podatak nije moguće dosljedno provjeriti. Kao alternativu, naveo je model Sarajeva i Tuzle, gdje su korisnici kategorizirani po kvadraturi, vrsti objekta i djelatnosti.
Odluka je predvidjela i nove naknade – dvije marke mjesečno po kućnom ljubimcu te paušalnu naplatu za nekretnine koje se ne koriste više od 11 mjeseci godišnje, što je također izazvalo rasprave. Kazimir Miličević (HDZ) upozorio je na moguće negativne posljedice, poput povećanja broja napuštenih pasa.
Na kraju sjednice jednoglasno je usvojen zaključak da se prijedlog vraća predlagaču na doradu. Svi vijećnici mogu u roku od pet dana dostaviti prijedloge za izmjene, a nova, revidirana verzija očekuje se na sljedećoj sjednici.
Gradonačelnik je novinarima kazao kako je za njega odluka dobra, uz poruku kako za četveročlanu obitelj prema tom izračunu cijena raste za svega dvije KM.
"Mislim da je model dobar, uravnotežen i prema svima fer. Trenutno se plaća 2,5 KM po članu obitelji. Imamo 13 000 domaćinstava gdje je prijavljen jedan član. Tu informaciju treba provjeriti. Nešto s tom brojkom ne odgovara" kazao je on.
Povećanje nije linearno, te najavljuje kako bi prema odluci za samce povećanje bilo 5 KM, pa bi umjesto 2,5 bilo 7 KM. Za obitelj bi umjesto 10 KM koje trenutno plaćaju novi računi iznosili 12 KM.
"Ne možete ići s informacijom da prikupljanje otpada raste za 50 posto jer nije tako. Vidjeli smo i za poduzeća, da imamo fiksni dio 60 KM plus varijabilni dio koji bi ovisio o djelatnosti, pa smo vidjeli komentare da neki informatički ili odvjetnički ured ne napravi smeća koliko restoran u susjedtsvu i zašto bi i oni trebali plaćati 60 KM. Možemo stvari i tako postaviti, ali ovaj model je već u nekim sredinama provjeren i pokazao se kao dobar", pravdao je prijedlog Kordić, dodavši kako je model od fiksnih 60 KM dobar a kroz varijabilni bi onaj koji proizvodi više količine smeća će više i plaćati. Tvrdi da se na ovom prijedlogu radilo više od godinu dana i da ovakav sustav gdje se plaća 2,5 KM po korisniku i slaba je naplativost nije održiv.
Vezani članci